Majestát a nádhera ľudských práv a slobôd

Osobné vyhlásenie inšpirované Analýzami JOJ 24 z 11. 12. 2025 k novele trestného zákona časť krádeže v obchodoch a druhy trestov v časti retributívna a restoratívna justícia s otázkou: Platí hypotéza, že osoby páchajúce malé, stredné či veľké krádeže „študujú“ pred skutkom trestný zákon a sankčné sadzby?

Prianie je otcom myšlienky a tá, matkou skutku. Platí pre ľudskú bytosť ako osobu s rozumom, svedomím a vôľou. Osobu s ja, jástvo, egom, super egom (svedomie nadobúda sa výchovou a vzdelaním) a id (Zvádzač). Mal výrok: “Kradnúť sa vyplatí“ vplyv na boom „drobných“ krádeží? Bol som názoru, že trestná sadzba na rozhodnutie spáchať akýkoľvek priestupok, prečin, trestný čin alebo kriminálny skutok akejkoľvek  závažnosti vplyv nemá.
Trvám na názore, aj ako penitenciárny pedagóg vo výslužbe, že trest odňatia slobody ako ho poznáme, neplní prevýchovný účel. Všetko okolo zaobchádzania s odsúdenými sú umelé ilúzie. Je sankciou za protiprávny skutok. Forma trestu. To je celé. Černák sa nezmenil. Len nadobudol ďalšiu osobnú zážitkovú skúsenosť. Dôvod. Ľudská osobnosť a jej profil sa nemení. Každý páchateľ verí, že nebude chytený a stíhaný. Černák nadobudol len toto poznanie ako skúsenosť sklamaného očakávania. Po prepustení na slobodu podmienečne, Černák bol by naďalej spoločensky nebezpečný. Zamietnutie návrhu a žiadosti súdom bolo správnym ochranným opatrením pre spoločnosť a osobu odsúdeného vo výkone retributívneho (tvrdého) trestu odňatia slobody.
Som ten ktorý som a sústavne na sebe pracujem. To je celé. Mám v sebe softvér sebareflexie, pokánia a skutkov. ONI ho zväčša nemali a nemajú pred ani po skutkoch. Zaoberám sa teóriou a praxou ľudských práv a slobôd.
Špekulácie (1) o druhoch trestov za krádeže “drobný“ postreh. Hosť (právnik, trestný advokát/Analýzy): „Časovo obmedzené odňatie vodičského oprávnenia“ („nápad“ ad hoc) Hops! Ľudsko-právne nemožné a neprípustné! Detto trest, sankcia za prípad neplatenia výživného. Dôvod: Vodičské oprávnenie je nadobudnuté právo, ktoré možno obmedziť len v súvise s činnosťou vyžadujúcou toto oprávnenie. Vodičské oprávnenie nie je základné ale akcesorické právo (viazanosť na základné ústavné právo po splnení podmienok pre jeho nadobudnutie zo zákona).
Špekulácie (2) Reálne existujúca úvaha, koketéria s  nariadením povinnosti voliť, povinné volebné právo! Hops! Volebné právo je  právo, nie povinnosť. Možno ho odňať  alebo obmedziť len zákonom v súvislosti so spôsobilosťou na také právo, nie inak! Volebné právo je základné právo. Nadobúda sa zo zákona vekom a spôsobilosťou na právne úkony, ktorým volebné právo je v druhom rade.
Hypoteticky otváram volebný zákon a „zvyšujem“ vekovú hranicu pre aktívne právo voliť, dôvod: odkaz na ontogenézu ľudskej psychiky, objem a hustotu poznania, svetonázoru, osobnej a sprostredkovanej zážitkovej skúsenosti a schopnosť samostatne politicky a kriticky myslieť. Šestnásťročná mládež ňou nedisponuje, ani osemnásť, až prinajmenšom 21-ročná... ontogeneticky až 25-ročná. Všetka mladšia je vždy použitá a zneužitá ako ľahko ovládateľný nástroj manipulátormi volieb; naostatok neukončená „kauza“ zahraničného vplyvu  Londýna; má sa stať trestný skutok. Hypoteticky (úvaha) “zvyšujem“ aj vek pasívneho práva byť volený  na tridsať rokov (podobné dôvody so závažným priamym vplyvom s osobnou nedeliteľnou zodpovednosťou za politické rozhodnutia!).
Manželstvo. Nie je základné právo. Všeobecná deklarácia ľudských práv Čl. 16 „Dospelí muži a ženy...“ nie muži a muži, ženy a ženy! Brusel chce do Charty práv EÚ manželstvo párov rovnakého pohlavia ako základné právo v opore o nič! Členský štát EÚ ktorý nepozná alebo neuzná také manželstvo neporušuje nič, vôbec nič!
Potrat. Nie je základné právo. Ním je právo na život od počatia po prirodzenú smrť. Život je hodný ochrany už pred narodením. Slovenský potratový zákon je proti ústavný! Správny zákon musí obsahovať taxatívne vymenované ľudsko-právne akceptovateľné dôvody pre ukončenie tehotenstva ak chráni zdravie a život tehotnej ženy alebo okolnosti brániace pokračovaniu tehotenstva, nie ad hoc svojvoľné slobodné rozhodnutie tehotnej ženy („moje telo moja voľba“ je lož! Ľudský plod ani dieťa (!) nie je ničie vlastníctvo!). Ak ide o zdravý ľudský plod, oprávnenými dôvodmi nie sú sociálno-ekonomické alebo iné arbitrárne svojvoľné dôvody v opore o nič. V tých prípadoch ide vedomý skutok podľa „Nezabiješ!“ Dá sa uvažovať o umelom ukončení tehotenstva po zlyhaní antikoncepcie ale, hops! Nad takým rozhodnutím je základné právo na výhradu vo svedomí! (...)? Padá na hlavu žien a potratových biznis kliník... tie svedomím nedisponujú; ambície Bruselu a/ zavedenie slobodného svojvoľného potratu do Charty práv EÚ (vzor: Ústava Francúzska), b/ zákaz výhrady vo svedomí gynekológom! 
Hypotéza. Nutnosť! Právnikom a ústavným právnikom („úvodzovky“) takto premýšľajúcim a uvádzajúcim právo do života ústavy a zákonov odporúčam a/ preskúšanie zo základov teórie ľudských práv a slobôd (učivo prvého semestra práva) s konzekvenciou odňatia právnických titulov osobám zodpovedným za zákony v rozpore s Listinou základných práv a slobôd, materiálnym jadrom ústavy a zákonov... b/ s presahmi na ústavný súd, c/ parlamentárom schvaľujúcim také zákony. Nemajú spôsobilosť zastupovať svoje voličstvo.

Pekne pozdravujem.
Juraj Režo alias slobodný Človák

Režonoviny Dobrovoľné príspevky na moju činnosť pre vás na číslo účtu SK3009000000000028574014; uveďte ako dar. Nie som platený ani dotovaný denník. A preto slobodný a nezávislý.