Putinov prejav Valdaj

Režonoviny. Ruský prezident Vladimir Putin vystúpil 1. októbra 2026 na výročnom zasadnutí diskusného klubu Valdaj, kde predniesol prejav zameraný na medzinárodnú politiku, globálnu bezpečnosť a vzťahy so Západom. Prepis Putinovho prejavu. Zdroj prejavu. Zdroje výňatkov jeho prejavu tu. Idem z overených zdrojov TASS.ru. Áno, varoval. V doplnkových odkazoch sú čiastkové debaty.

Prezident Ruska Vladimir Putin: Dámy a páni, kolegovia a kolegyne. Ako je zvykom, zišli sme sa na výročnom fóre Diskusného klubu Valdaj, aby sme prediskutovali najpálčivejšie globálne problémy. Vždy sme sa snažili nielen diagnostikovať stav sveta, ale aj poskytnúť náčrt vznikajúceho svetového poriadku. Som presvedčený, že intelektuálne dedičstvo Klubu a mnoho rokov priameho a úprimného dialógu budú určite použité, keď sa všetci – Východ aj Západ, Sever aj Juh – budeme skôr či neskôr musieť dohodnúť na princípoch formovania nového svetového poriadku, ktorý bude schopný zabezpečiť pokrok a rozvoj ľudstva na ďalšie desaťročia.
Žiaľ, musíme priznať, že dnes čelíme iným úlohám: naliehavejším a akútnejším. Hoci moderátor hovoril o potrebe upokojiť všetkých, tieto akútne problémy nezmizli. Alarmujúce trendy, ktoré pozorujeme na medzinárodnej scéne, nás nútia premýšľať v prvom rade nie o tom, ako v budúcnosti organizovať globálnu interakciu rozumnejšie, efektívnejšie a spravodlivejšie – hoci toto všetko je, samozrejme, životne dôležité – ale o tom, ako zachovať globálny mier a bezpečnosť tu a teraz, v čase, keď mnohé zavedené právne normy boli odvrhnuté a nové ešte len vznikajú.
Čo treba urobiť, aby sa predišlo tým najkatastrofickejším scenárom? Zodpovednosť za našu spoločnú budúcnosť je oveľa viac než len abstraktné heslo. Zahŕňa súbor praktických opatrení zameraných na to, aby sa ľudstvo nedostalo na pokraj prežitia a aby sa predišlo nenapraviteľným následkom. Svet dosiahol rozhodujúci bod zlomu vo svojom vývoji. Nie je to len kvôli politike; politika je, ako vždy, dôsledkom hlbokých zmien. Transformácie prebiehajú vo všetkých sférach: od prakticky všetkých oblastí technológií až po sociálne štruktúry našich spoločností; od klímy po medicínu; od vojenskej vedy po bioetiku; od budúcnosti energetiky po demografické zmeny; a od univerzálnej digitalizácie a umelej inteligencie až po úplne nové modely hospodárskeho rozvoja. Zoznam by mohol pokračovať. Tieto faktory spolu vytvárajú podmienky pre zásadnú transformáciu. Zatiaľ nemôžeme plne posúdiť ani definitívne interpretovať všetky okolnosti a dôsledky tejto zmeny, už len preto, že tieto zmeny sa odohrávajú súčasne a ich vplyv na spoločnosti a štáty je protichodný. K tomu sa však vrátim neskôr.
Rozsah zmien, ktoré sa už udiali, a tých, ktoré ešte len prídu, je skutočne obrovský. Zdá sa, že si to uvedomujeme – o čom svedčia mnohé debaty o budúcnosti, často sfarbené úzkosťou z neistoty a nepredvídateľnosti – ale ľudstvo ešte úplne nepochopilo skutočný rozsah výzvy, ktorej čelí. Vstupujeme do úplne novej a bezprecedentnej reality. Hrozby a nebezpečenstvá sú neoddeliteľne prepojené s príležitosťami a vyhliadkami; nemožno ich od seba oddeliť. Celý náš spôsob života sa mení.
Aby som to zopakoval, nejde len a ani tak o posuny v rovnováhe síl medzi hlavnými mocnosťami alebo o prerozdelenie ekonomického a technologického vplyvu. To všetko je, samozrejme, dôležité a efektívne sa to deje. Najdôležitejšie však je, že tieto zmeny ovplyvňujú biologickú a morálnu podstatu ľudských bytostí, idú až k našej podstate a ovplyvňujú náš spôsob života a základy nášho svetonázoru. Technológia doslova otvára fantastické vyhliadky na predĺženie životného cyklu a zlepšenie jeho kvality. Zároveň však posúva možnosti zničenia celého ľudstva na úplne novú úroveň, či už v dôsledku vojenských konfliktov, rýchlej degradácie životného prostredia alebo straty kontroly nad spustenými technologickými procesmi.
Je zrejmé, že takáto atmosféra nemôže inak ako zhoršiť úzkosť medzi ľuďmi a spoločnosťami a spôsobiť nárast vnútorného napätia prameniaceho z neistoty a nepochopenia toho, čo nám zajtrajšok prinesie. Jedným z dôsledkov je domáca politická „horúčka“ v mnohých krajinách, o to viac, že tradičné stranícke systémy čoraz viac zlyhávajú v odrážaní rýchlo sa meniacich spoločenských štruktúr. Pre každý štát, bez ohľadu na to, ako dobre je organizovaný alebo na akých kultúrnych a historických tradíciách sa opiera, je vnútorná stabilita – myslím, že budete súhlasiť – vždy dôležitejšia ako čokoľvek iné. Na jej zachovanie môžu vlády podniknúť širokú škálu krokov vrátane krokov, ktoré ovplyvňujú situáciu za ich hranicami v susedných krajinách, regiónoch a vlastne aj vo svete ako celku. Inými slovami, môžu, žiaľ, vyvážať nestabilitu, ktorá len zhoršuje a zvyšuje napätie a – ak to tak môžem povedať – ďalej zvyšuje celkové napätie v medzinárodnom prostredí.
Nech sa svet v nasledujúcich rokoch vyvinie akýkoľvek scenár, medzinárodné konflikty budú, žiaľ, pravdepodobne pokračovať. Čiastočne je to spôsobené tým, že hlboké zmeny, ktoré v súčasnosti prebiehajú, a príležitosti, ktoré vytvárajú, živia a povzbudzujú ambície a ochotu riskovať pre to, čo sa môže zdať ako veľký zisk. Kiežby som sa v tomto hodnotení mýlil, ale udržateľné trendy, ktorých sme svedkami, bohužiaľ naznačujú opak.
Sme však stále presvedčení, že z dlhodobého hľadiska, ako sa svet odkláňa od západnej hegemónie, sa medzinárodná situácia postupne zlepší, čo povedie k stabilnejšiemu, demokratickejšiemu a slobodnejšiemu multipolárnemu medzinárodnému poriadku. Je však rovnako jasné, že na ceste k takémuto svetovému poriadku budú štáty, komunity a každý jednotlivec čeliť rôznym rizikám. To je v časoch hlbokých zmien nevyhnutné. Preto je minimalizácia rizík na každej úrovni, od globálnej až po osobnú, dnes kľúčovou úlohou pre tvorcov politík, podnikateľských lídrov a popredné osobnosti vedy a života vo všeobecnosti. Veľa závisí od týchto ľudí. Zodpovednosť znamená aj pomôcť ľuďom pochopiť tieto riziká a byť na ne pripravení, aby jednotlivci a rodiny nezostali sami s problémami v oblasti bezpečnosti, meniaceho sa trhu práce alebo digitálneho prostredia, aby sme vymenovali aspoň niektoré.
Čo je v dnešnej dobe dôležitejšie: opatrnosť a dobrý úsudok, aby nás nezaplavila lavína nekontrolovaných zmien, alebo asertívne myslenie na prekonanie nepriaznivých scenárov, či využitie existujúcich okolností na uspokojenie vlastných potrieb? Na túto otázku neexistuje jednoznačná odpoveď, pretože každý konkrétny prípad si vyžaduje vlastnú racionálnu líniu správania. Samozrejme, osoby s rozhodovacou právomocou sa snažia prispôsobiť tomu, čo sa deje okolo nás. Avšak vzhľadom na, ako to nazývajú, polykrízu, ktorá je všadeprítomná a komplexná, sa títo ľudia s rozhodovacou právomocou snažia pozrieť za hranice svojich každodenných administratívnych útrap a termínov a prijať perspektívnejšiu perspektívu, ktorá presahuje rámec polykrízy. Ťažoba zodpovednosti je obrovská a chyby budú mať za následok obrovskú cenu, a to aj v budúcnosti. Okamžité ciele majú tendenciu odsúvať strategické ciele do úzadia. Aj keď je to pochopiteľné, je to zároveň mimoriadne nebezpečné. Reagovať na mnohé existujúce výzvy by bolo nemožné bez zohľadnenia toho, ako naše súčasné konanie ovplyvní našu budúcnosť. Ako povedal jeden známy klasik ruského politického myslenia, musíte byť schopní vidieť medzi stromami les.
Aká je teda celková situácia? Je zrejmé, že mechanizmy na dosiahnutie rovnováhy medzi záujmami a konaním štátov, ako sa vyvíjali v predchádzajúcich rokoch, nie sú schopné plne a efektívne plniť svoju regulačnú funkciu. Nie preto, že by neboli dobré, ale preto, že podmienky, v ktorých boli vytvorené vo svojej dobe – tieto podmienky sa zmenili. Samozrejme, nová vznikajúca realita pomôže vyvinúť nové nástroje, ale bude to zdĺhavý proces. Buďme úprimní – dnes niektoré medzinárodné organizácie často nedokážu zmierniť riziká a niekedy ich dokonca vytvárajú a vyvolávajú tým, že slúžia záujmom jednej krajiny alebo skupiny národov. Tieto štruktúry však boli navrhnuté tak, aby slúžili inému účelu.
Objavili sa kritické hlasy namierené aj proti Organizácii Spojených národov, ktorá je základnou štruktúrou. Podľa jej Charty musí fungovať ako ústredný koordinačný mechanizmus v medzinárodných záležitostiach. Táto kritika samozrejme nie je vždy objektívna, ale existujú aj opodstatnené námietky. Do istej miery pramenia zo skutočnosti, že Organizácia Spojených národov, aj keď je najreprezentatívnejšou medzinárodnou organizáciou, v spôsobe svojho riadenia v porovnaní s pôvodným návrhom nedodržiava kolektívne a demokratické princípy. Úzke zoskupenie západných krajín má neúmerne veľký vplyv. Podľa všetkých ukazovateľov predstavuje globálnu menšinu a zároveň sa snaží privlastniť si administratívne funkcie. A keďže vplyv týchto krajín klesá, keďže ho preberá čoraz nezávislejšia a sebavedomejšia globálna väčšina, nedostatok rovnováhy v systéme OSN je čoraz zreteľnejší. Ide o celosystémový problém, ktorý nemožno vyriešiť v okamihu.
Rusko naďalej podporuje myšlienku spravodlivej reformy Organizácie Spojených národov, no takáto reforma nie je možná bez vnútorného konsenzu, ktorý je dnes ťažké dosiahnuť. Dovoľte mi zopakovať, že dôsledne presadzujeme štruktúru OSN, ktorá plne odráža rozmanitosť sveta, pričom krajiny z Ázie, Afriky, Latinskej Ameriky a Blízkeho východu zohrávajú v Organizácii oveľa významnejšiu úlohu. Zároveň je dôležité si uvedomiť, že reforma OSN znamená oveľa viac než len rozšírenie Bezpečnostnej rady alebo prijatie iných opatrení na dosiahnutie vyváženejšieho geografického zastúpenia v medzinárodných riadiacich orgánoch. Zahŕňa aj predefinovanie podstaty Organizácie, jej priorít vrátane budúcich – najmä vzhľadom na to, že globálne zmeny vytvárajú zoznam nových dilem, ktoré predtým jednoducho neexistovali.
Najzrejmejším príkladom je umelá inteligencia – niečo, s čím sa všetci musíme naučiť žiť a pracovať. Ako jej rýchly rozvoj ovplyvní intelektuálne schopnosti ľudstva alebo duchovné a kultúrne dedičstvo? Nie je náhoda, že sa diskutuje o koncepte „vedomej digitalizácie“. To znamená odmietnuť nekontrolovanú integráciu takýchto technológií do oblastí, ktoré boli vždy dôležité a citlivé na ľudský morálny vývoj. Sociálne a humanitárne dôsledky šírenia umelej inteligencie sa v súčasnosti skúmajú ešte podrobnejšie a dôkladnejšie ako jej technické alebo ekonomické aspekty. Odborníci čoraz častejšie vyjadrujú obavy, že šírenie umelej inteligencie by mohlo predstavovať ďalší pokus zredukovať každého na spoločného menovateľa, zbaviť ho individuality – tentoraz prostredníctvom algoritmov konfigurovaných inými. Takýto digitálny totalitarizmus by bol rovnako slepou uličkou a rovnako pochmúrnym a neľudským ako totalitné spoločnosti minulosti, ktoré všetci poznáme.
Existuje ešte jedna významná otázka, ktorá je aktuálna už dnes a v blízkej budúcnosti sa stane ešte naliehavejšou: ako si môžu štáty, ktoré prechádzajú čoraz rozsiahlejšou digitalizáciou, zabezpečiť svoju suverenitu v tejto oblasti? Inými slovami, ako si môžu chrániť svoju bezpečnosť a jedinečnú identitu bez toho, aby sa izolovali od globálneho pokroku alebo zaostávali v technologickom rozvoji?
Ďalšou oblasťou, v ktorej veda a technika radikálne menia svet, je schopnosť ľudí hlboko zasahovať do toho, čo sa predtým považovalo za doménu Stvoriteľa: genetické zmeny tela, formovanie osobnosti, programovanie ľudského správania a dokonca aj samotného myslenia. Je nevyhnutné spojiť úsilie krajín a komunít, aby spoločne pracovali na vzájomne prijateľných riešeniach týchto mimoriadne chúlostivých, určujúcich, skutočne existenčných otázok. Bolo by logické vykonávať túto prácu v rámci existujúcich medzinárodných rámcov. Mnohé z týchto organizácií sú však, ako som už poznamenal, pod nadmerným vplyvom západných krajín, ktoré nemajú záujem o univerzálny pokrok – iba o udržanie si vlastnej moci. Inštitúcie, ktoré dobre fungovali po druhej svetovej vojne, už neodrážajú realitu v druhej štvrtine tohto storočia. Je možné ich úspešne reformovať tak, aby zodpovedali modernej realite? Otázka zostáva otvorená.
Vznikajú aj nové medzinárodné spoločenstvá, generované súčasnou medzinárodnou situáciou. Samozrejme, majú veľké perspektívy, či už ide o regionálne združenia alebo globálne štruktúry ako BRICS. Treba však priznať, že všetky majú pred sebou ešte veľa práce, aby definovali svoju funkčnosť, optimálne oblasti jej uplatnenia a limity vlastných možností. Samozrejme, od relatívne nových organizácií sa len ťažko dá očakávať, že rýchlo pretvorí svetový poriadok a vybuduje multipolárnu architektúru; je to dlhá a tŕnistá cesta s mnohými neznámymi, ale nepochybne povedie k výsledkom.
Znamená to, že sme teraz odsúdení na chaos? Nie, je určite predčasné robiť takýto úsudok. Vo všeobecnosti je svet regulovaný jasne definovanými normami a inštitúciami, ktoré ich dodržiavajú – svet, ktorý je takpovediac usporiadaný – nedávnym vynálezom, ktorý sa objavil až v minulom storočí. Všetky predchádzajúce storočia sa bez neho zaobišli. Ako vieme, výsledky boli, mierne povedané, zmiešané: arogancia, závisť a chamtivosť vždy trápili svetovú politiku a vyskytujú sa dodnes. Napriek tomu si zodpovedné mocnosti vždy navzájom tak či onak konkurovali, ale tiež spolupracovali, spolupracovali na budovaní rámcov pre vzťahy medzi sebou a s menšími štátmi a vo všeobecnosti sa stále spravidla snažili o udržanie stability.
Uprostred pretrvávajúcej krízy inštitúcií a erózie medzinárodného práva nesú veľmoci obrovskú zodpovednosť, ktorá zodpovedá ich obrovským schopnostiam. Takéto štáty majú potenciál podniknúť kroky, ktoré môžu zvrátiť globálne trendy smerom k dosiahnutiu väčšej predvídateľnosti a bezpečnosti, alebo naopak k zhoršeniu všetkých existujúcich problémov. Tento potenciál sa znásobuje inovatívnymi technológiami, ktoré som už spomenul. Je zrejmé, že budúcnosť sveta a každého jednotlivca závisí od toho, ako efektívne sa budú riadiť riziká počas obdobia náhlych zmien.
Absencia všeobecne uznávaných pravidiel a spoločného chápania princípu rovnej a nedeliteľnej bezpečnosti – alebo úplné zrušenie tohto princípu – často podporuje sebecké správanie. V niektorých prípadoch sa to mení na agresívne pokusy o zabezpečenie jednostranných výhod, zhoršenie zmätku a jeho zneužitie na presadzovanie vlastných záujmov. Medzinárodná politika poskytuje príklady takmer každý deň. Porušuje sa každé mysliteľné aj nemysliteľné tabu. Teraz ich nebudem rozoberať. Myslím si, že každý v tejto miestnosti dokonale chápe, o čom hovorím. Som hlboko presvedčený, že niečo také zložité, ako sú medzinárodné vzťahy, si napriek tomu vyžaduje obozretnosť a dodržiavanie nielen zavedených zákonov, ale aj, ako hovoria právnici, zvykového práva, teda nielen litery, ale aj ducha zákona, ako aj zavedenej a všeobecne uznávanej praxe.
Morálne a etické obmedzenia a základné štandardy slušnosti sú stále dôležité, pretože ich rešpektovanie vytvára aspoň možnosť udržiavať nejaký druh dialógu. Naopak, systematické nedodržiavanie záväzkov, klamstvá, premena komunikácie na frašku a akejkoľvek podstatnej diskusie na propagandistické cvičenie a očividné zosmiešňovanie a prekrúcanie faktov kvôli prchavým ziskom ničia samotný základ medzinárodnej koexistencie. Takýto, ak chcete, prístup k riadeniu medzinárodných záležitostí je krátkozraký a nebezpečný. Dočasný zisk dosiahnutý týmto spôsobom sa môže zmeniť na dlhodobé neúspechy a, čo je najdôležitejšie, zhoršiť situáciu pre všetkých, pretože prepojenosť sveta je tu a nikam nezmizne. Princíp sily robí právo sa niekedy javí ako vodítko pre niektorých medzinárodných aktérov, ktorí sú presvedčení o svojej vlastnej vojensko-politickej, ekonomickej a, ako si myslia, aj morálnej výnimočnosti. Z histórie veľmi dobre vieme, že to nikdy nekončí dobre.
Dovoľte mi na chvíľu odbočiť od hlavnej témy. V tejto miestnosti sú ľudia, ktorí zastávajú veľmi rôznorodú zmes názorov na mimoriadne akútny súčasný konflikt – konflikt na Ukrajine a jeho príčiny. Rád by som k tejto veci povedal pár slov. Je faktom, že stovky alebo dokonca tisíce expertov, vašich kolegov, ktorí budú študovať materiály z tohto stretnutia Valdajského klubu, majú na túto vec svoje vlastné názory. Samozrejme, uvedomujem si, že niektorí v odbornej komunite sa môžu pýtať, prečo Rusko začalo vojnu, keď hovorí o mieri. Už som sa k tomu vyjadril mnohokrát, ale dovoľte mi to ešte raz pred týmto publikom povedať.
Kde je pravda? Pravdou je, že sme nechceli a neboli sme tí, ktorí začali bojovať. V skutočnosti začali bojovať oni proti nám. Mali sa zdržať podnecovania agresívneho nacionalizmu a rusofóbie na Ukrajine, aby sa z nej stal nástroj boja proti Rusku. NATO sa nemalo pustiť do snahy začleniť naše historické územia do svojho vojenského priestoru vo vlastnom záujme a nemalo plánovať zriadenie svojich základní tam. Radikálov v Kyjeve nemali nútiť k vládnemu prevratu a de facto nelegálny režim nemal byť po tom preplnený všetkými druhmi útočných zbraní. Nemali byť povolávané plány na zriadenie koncentračných táborov pre ľudí z Donbasu a Krymu. Neozbrojených ľudí nemali prevalcovať tankami, ostreľovať raketami a bombardovať zo vzduchu a zaživa upaľovať len preto, že sú Rusi, čo sa týka ich etnického pôvodu aj ducha.
Zoznam týchto nerobených pravidiel by mohol pokračovať, ale dovoľte mi pri tom skončiť. Som presvedčený, že išlo o úmyselné úsilie dostať Rusko do situácie, v ktorej bolo jednoducho nútené brániť sa so zbraňami v ruke, aby reagovalo na tento zjavný akt agresie. Vedome a úmyselne nás dotlačili na tento okraj. Celkovo by sa rusofóbia, utláčanie a zabíjanie ruského ľudu a ničenie Ruska nemali premieňať na štátnu ideológiu a zároveň sa snažiť Rusku spôsobiť strategickú porážku. Takto to bolo všetko formulované, však? Na to nikto nezabudol. Aspoň my sme na to nezabudli.
Ak chceme žiť – a kto nechce? – ako som už povedal počas jedného zo svojich verejných vystúpení, žime v priateľstve a spoločne hľadajme spôsoby, ako tento cieľ dosiahnuť. Budovanie dôvery je, samozrejme, namáhavý a krehký proces. Nasmerovať ho na správnu cestu je veľmi ťažké a veľmi ľahko sa dá vykoľajiť. Záujmy sa nikdy úplne nezhodujú, a to ani v prípade najbližších partnerov, nieto ešte v prípade krajín, ktoré sú rivalmi a sú v totálnom súperení alebo dokonca konfrontácii.
Skôr či neskôr sa medzinárodná situácia a medzinárodný systém ustália v určitej forme stabilnej rovnováhy. Ide nepochybne o zložitý, mnohostranný a viacvrstvový proces postavený na vzájomných kompromisoch, ochote ísť si v ústrety a na rozumnom hodnotení situácie, a to aj zo strany Západu. Bývalý hegemón bude nevyhnutne musieť uznať realitu multipolárneho sveta – stačí sa pozrieť na trendy formujúce globálnu ekonomiku – a naučiť sa spolupracovať s krajinami globálnej väčšiny na základe rešpektovania ich základných záujmov. Samozrejme, to si vyžiada čas. Budeme musieť žiť v extrémne nestabilnom a neustále sa meniacom svete. Cesta k novému systému bude plná neočakávaných zvratov a obratov; bohužiaľ, často nepríjemných a dokonca nebezpečných.
Rád by som sa obrátil k histórii našej krajiny. Rusko prešlo tŕnistou cestou hlbokej transformácie a tento proces stále prebieha. Pred tridsiatimi piatimi rokmi sme zažili kolaps štátneho systému, čo bola skutočná tragédia pre desiatky miliónov ľudí, ktorí sa jedného rána zobudili a ocitli sa za hranicami vlastnej krajiny a ktorých životy – a životy ich detí – sa cez noc zmenili. V Rusku aj v susedných krajinách to viedlo k zásadnej transformácii a transformujú sa aj medzinárodné záležitosti.
Chcel by som tiež zdôrazniť určitú naivitu, idealizmus, ba možno až samoľúbosť zo strany tých, ktorí stáli pri kormidle štátu v posledných rokoch sovietskej éry. Slepá dôvera v západných partnerov a dôvera v „džentlmenské dohody“, keď si mysleli, že môžu niekomu jednoducho veriť na slovo a dohodnúť sa, tiež zohrala so Sovietskym zväzom krutý žart.
Pri spätnom pohľade je jasné, akú deštruktívnu úlohu to zohralo nielen v osude Sovietskeho zväzu, ale aj v zabezpečení dlhodobej globálnej stability. Sovietski vodcovia chceli, aby ich Západ mal rád, zatiaľ čo západní vodcovia sa snažili pretvoriť svet tak, aby vyhovoval ich potrebám, a uchmatnúť si svoj – najlepšie veľký – podiel na sovietskom dedičstve. Výsledok vidíme teraz.
Sovietsky zväz sa rozpadol kvôli kombinácii vnútorných nerovnováh. Toto je jeho najdôležitejší rozmer. Toto je pravda a toto sa stalo. Konkrétne, vnútorné nerovnováhy, ako aj chyby, ktorých sa dopustili po sebe nasledujúce generácie vedenia krajiny. Krátkozrakosť, úzke a nerealistické ideologické dogmy namiesto pragmatizmu, neschopnosť a prax zametania zjavných problémov pod koberec postupne zhoršovali a podkopávali domáce a medzinárodné postavenie Sovietskeho zväzu. Tieto faktory nakoniec viedli k jeho rozpadu.
To, čo sa deje vo svete dnes, súčasné konflikty a otrasy – to všetko do značnej miery pramení zo skutočnosti, že politici konca 20. storočia, tak na Východe, ako aj na Západe, neboli ochotní, pripravení alebo neschopní pristupovať k ére veľkých zmien s potrebnou vážnosťou a hĺbkou. Nejde o presúvanie zodpovednosti na lídrov minulosti; takto sa to jednoducho všetko v skutočnosti dialo.
Avšak aj počas tohto obdobia existovali ľudia, na Východe aj na Západe, existovali aj iní politici, ktorí si vypestovali hlboké pochopenie týchto výziev a ponúkli to, čo považujem za správne spôsoby ich riešenia. Dnes možno ich hodnotenia považovať za vizionárske.
Viete, že som v minulosti spomenul Egona Bahra, politika zo Spolkovej republiky Nemecko. Bol členom výkonného výboru Sociálnodemokratickej strany. Podelím sa s vami len o niekoľko myšlienok. Bol som veľmi prekvapený, keď som sa dozvedel o jeho kontaktoch so sovietskym vedením v Bonne aj v Moskve. Prekvapilo ma, do akej miery tento človek ovládal danú tému, jeho inteligencia a kompetencie. Dovoľte mi podeliť sa o niektoré veci, ktoré povedal v júni a februári 1990. Ako všetci chápeme, bolo to obdobie radikálnych zmien pre Európu a celý svet. Bahrovou hlavnou starosťou bola hrozba pretrvávajúcej konfrontácie v Európe po znovuzjednotení Nemecka a raz, citujem, „tie kruhy v NATO, ktoré vôbec nie sú ochotné pokračovať cestou paneurópskej spolupráce a ukončenia konfrontácie“, posilnili svoje pozície a vplyv. Toto povedal. Už v tom čase videl, že takéto sily existujú. Mal na to dobré predpoklady, aby to vedel, však? Počas rozhovorov v roku 1990 Egon Bahr povedal, a tu je ďalší citát: „Bez rozhodného kroku k prekonaniu rozpadu Európy na nepriateľské bloky môžu udalosti nabrať dosť negatívny smer, ktorý by odsúdil ZSSR na medzinárodnú izoláciu.“ Toto povedal. Čo to znamenalo? Mimochodom, vidíme, že sa všetko stalo presne tak, ako predpovedal a varoval.
Aká bola ponuka pre východnú a strednú Európu? Návrh spočíval vo vytvorení bezpečnostnej rady, ktorá by zahŕňala Spojené štáty aj ZSSR, a udelení širokého mandátu tejto štruktúry. Táto rada bola navrhnutá tak, aby zahŕňala takmer všetky krajiny východnej a strednej Európy.
Po rozpade ZSSR však sily, ktoré ovládli Západ, ako povedal Egon Bahr, mali malý, ak vôbec nejaký, záujem o cestu paneurópskej spolupráce. Napriek tomu, že nové Rusko strávilo mnoho rokov – a chcel by som zdôrazniť, že to bol proces, ktorý trval mnoho rokov – snahou integrovať sa do takzvanej západnej civilizácie, urobilo všetko pre to, aby Ruskú federáciu efektívne izolovalo a ešte viac ju rozbilo. Napriek všetkým zmenám v ruskej domácej politike a napriek všetkým týmto zmenám stále považovalo Rusko za jadro historického Ruského impéria. Dodnes na najrôznejších podujatiach a zhromaždeniach hovoria o potrebe dokončiť úsilie o rozbitie impéria. Dokopy to všetko vytvorilo, povedané bez obalu, dosť nebezpečnú situáciu v Európe a na celom svete.
Dámy a páni, som hlboko presvedčený, že pán Bahr v tom čase nemal na mysli nič iné ako budúcnosť Európy. Myslel na tento paneurópsky domov. Aj vedenie ZSSR o tom v tom čase veľa hovorilo, ale, žiaľ, nedokázalo premeniť slová na činy. Rusko pravdepodobne lepšie ako mnohí iní chápe ťažkosti spojené s prekonávaním dôsledkov historických kolapsov a katakliziem a s hľadaním cesty vpred v nových a často nepriaznivých podmienkach. Často sme sa museli učiť metódou pokus-omyl a rýchlo sa rozhodovať v reakcii na vznikajúce situácie. Nikdy však nezabúdame, že národ potrebuje perspektívu a jasný pohľad na cestu pred sebou. Samozrejme, bez minulosti niet budúcnosti. Odkaz našich predkov, ktorí vybudovali veľkú a jedinečnú krajinu, musí byť zachovaný a posilnený. Žiadna spoločnosť nemôže existovať bez historického základu a úcty k tradíciám. Platí však aj opak: minulosť stráca zmysel bez budúcnosti. Bez ohľadu na to, aké veľké sú úspechy našich predkov, národ sa nesmie stať múzeom svojej minulej veľkosti. Skutočná veľkosť štátu je nemožná bez schopnosti držať krok s dobou a ideálne ju aj predbiehať. Rozmnožovanie vlastného dedičstva a jeho kreatívne rozvíjanie v moderných podmienkach sú najlepšou zárukou toho, aby sa naša národná tradícia nestala historickým zberateľským predmetom, trendovým historickým doplnkom alebo jediným predmetom našej nerozdelenej pozornosti. Pre naše budúce úspechy musíme brať do úvahy živé a produktívne prostredie.
Čo sa týka budúcnosti, veľa je zahalené rúškom neistoty a existuje príliš veľa prichádzajúcich a rýchlo sa meniacich faktorov. Určite však potrebujeme plán pre náš pohyb do budúcnosti. Nepotrebujeme zbožné priania, abstraktný a špekulatívny konštrukt ani nerealistickú vizualizáciu našich želaní, ale realistické posúdenie rizík, schopností a základných cieľov. Rusko si túto cestu do budúcnosti buduje samo pre seba a je určite pripravené to urobiť spoločne s ďalšími národmi sveta.
Ako som povedal, rozsah a čo je dôležitejšie, rýchlosť zmien, ktoré vo svete prebiehajú, sú bezprecedentné. Musíme si uvedomiť, že bod, z ktorého niet návratu, môže prísť veľmi rýchlo a nečakane pre všetkých. Jedného dňa sa môže ukázať, že logika eskalácie vzájomnej odvety povedie k bodu fatálnej nezvratnosti.
Slovo „eskalácia“ sa v súčasnosti často používa na opis a predpovedanie rôznych globálnych konfliktov, čo znamená neochotu použiť skutočnú diplomaciu založenú na realite a rešpektovaní záujmov všetkých strán, túžbu vyhrotiť situáciu, zvýšiť stávky a dokonca blafovať, prekračovať červené čiary v nádeji, že potlačia a zastrašia súpera a zlomia jeho vôľu. Na eskalácii nepriateľských akcií a sankciách nie je nič nové; táto prax sa používala v mnohých konfliktoch a nikdy nie je jednostranná, pretože provokácie jednej strany nevyhnutne vyvolávajú reakciu druhej strany. Špirála sa preto sprísňuje a ničivé následky narastajú. Eskalácia je založená – nehovorím vám nič nové – na arogancii a prehnanej sebadôvere. Je to cesta do priepasti, najmä dnes, keď popredné svetové mocnosti majú vo svojich arzenáloch zbrane, ktoré sú schopné zničiť všetok život alebo prinajmenšom priviesť Zem do katastrofického stavu. Môžeme zaručiť, že tieto zbrane nikdy nebudú použité? Samozrejme, nemôžeme. Všetci si pamätáme príslovie, že ak máte v prvom dejstve na stene zavesenú pušku, nakoniec z nej vystrelia. Musíme si to pamätať a snažiť sa tomu zabrániť. Čím nekompromisnejšia je odpoveď a čím jasnejšie je deklarovaný cieľ „strategickej porážky“ súpera, tým väčšia je pravdepodobnosť, že boj prerastie do najnásilnejšej fázy. Prežitie najschopnejších sa netýka len prírodného sveta, ale aj sociálnych spoločenstiev, ak čelia možnej strate svojej nezávislosti, dôstojnosti a samotného práva na existenciu.
Dámy a páni, Dovoľte mi zopakovať: zásadné formovanie nového svetového poriadku je nevyhnutné – a dúfame, že k nemu dôjde v dohľadnej budúcnosti. Zatiaľ sa však udalosti vyvíjajú veľmi turbulentne a spontánne. Len začíname načrtávať, hľadať cestu k kontúram toho, čo má prísť. To však neznamená, že by sme mali nečinne sedieť a čakať, čo sa stane ďalej. Aby sme dosiahli fázu budovania – ktorá, ako som už povedal, nepochybne skôr či neskôr príde – musíme najprv prečkať súčasné obdobie nebezpečenstva a odvrátiť najničivejšie hrozby.
Považujem za obzvlášť dôležité ešte raz zdôrazniť dva aspekty, ktoré by podľa môjho názoru mali byť predmetom serióznej diskusie nás všetkých – na politickej, technickej, expertnej, ba aj filozofickej úrovni. V prvom rade je tu otázka, ktorej som sa už dotkol: umelá inteligencia. V súčasnosti prebieha globálna diskusia o tom, či by sa mali prijať opatrenia na zámerné spomalenie výskumu a vývoja v tejto oblasti, aby sa zabránilo tomu, že sa tieto technológie vymknú ľudskej spod kontroly. Ide o mnohostrannú otázku, ktorá si vyžaduje dôkladné preskúmanie. Ľudská história ukazuje, že technologický pokrok nemožno zastaviť; musíme však pochopiť dôsledky tohto pokroku – predovšetkým pokiaľ ide o využívanie jeho výdobytkov, najmä vo vojenskej oblasti. Už existujú zdokumentované prípady umelej inteligencie, ktorá sa rozhoduje na základe vlastného posúdenia toho, čo je účelné. To platí pre civilný aj vojenský kontext. S rastúcim zavádzaním technológií umelej inteligencie bude ich úloha rásť a algoritmy prevezmú väčšiu zodpovednosť. Ľudia napokon jednoducho nemôžu konkurovať schopnosti stroja analyzovať situáciu takmer okamžite. Ľudia však majú aj iné vlastnosti: inštinkt, intuíciu a schopnosť robiť rozhodnutia, ktoré nemusia byť okamžite zrejmé, ale nakoniec sa ukážu ako jediné správne, ba dokonca aj život zachraňujúce.
Rád by som vám vyrozprával príbeh zo sovietskej éry – z každodennej reality tých rokov. Bol september 1983. Podplukovník Stanislav Petrov, dôstojník v stredisku včasného varovania pred raketami, bol v službe, keď systém zachytil signál. My aj Spojené štáty sme takéto systémy už dávno mali zavedené a funkčné. Systém detekoval odpálenie piatich amerických medzikontinentálnych balistických rakiet. Akýkoľvek algoritmus by to klasifikoval ako jednoznačný spúšťač odvetného úderu. Skúsený dôstojník však spochybnil presnosť signálu a mal podozrenie na poruchu systému. A ukázalo sa, že mal pravdu. Keby na jeho mieste bola umelá inteligencia, veci by sa mohli vyvíjať úplne inak. Podľa môjho názoru je to veľmi presvedčivý príklad. Obmedzenia používania technológií umelej inteligencie v bezpečnostnej sfére sú otázkou prežitia ľudstva. Umelá inteligencia môže zvýšiť účinnosť vojenských prostriedkov, čo zároveň robí konflikty ničivejšími. Potrebujeme nestrannú a profesionálnu medzinárodnú diskusiu o moderných metódach vedenia vojny, aby sme zachovali humanitárne limity a zmiernili najbrutálnejšie dôsledky ozbrojených konfliktov súvisiace s rastom deštruktívnych schopností.
Viem, že vaše fórum usporiadalo zasadnutie s veľmi výstižným názvom Etika novej vojny: Ľudia a neľudskosť. Je pravda, že neľudskosť moderných konfliktov možno interpretovať dvoma spôsobmi. Je to rastúca brutalita a ignorovanie humanitárnych noriem. Obzvlášť dôležité sú aj nové formy konfrontácie, kde umelá inteligencia a autonómne systémy zohrávajú v nepriateľských akciách čoraz väčšiu úlohu a postupne nahrádzajú ľudí, a to aj v rozhodovaní. Ide o obrovskú a zložitú tému, ktorá si vyžaduje maximálnu pozornosť. Automatizácia a digitalizácia vojny vedú k dehumanizácii vnímania, krviprelievanie a straty ľudských životov menia na akúsi počítačovú hru, na mechanickú rutinu. Ak to nazveme pravým menom, je to cesta k úpadku ľudstva do divokosti uprostred nekonečných rečí o grandióznom technologickom pokroku.
Koncom 19. storočia, presnejšie v roku 1899, Rusko navrhlo usporiadanie Haagskej konferencie, ktorá po prvýkrát formalizovala pravidlá vedenia vojny, mierového riešenia konfliktov a humanizácie nepriateľstva. Samozrejme, pravdivé a ušľachtilé myšlienky, ktoré boli vtedy stanovené, nezachránili ľudstvo pred tragédiami 20. storočia. Svetové vojny akoby zničili úspechy humanitárneho práva. Teraz však nastal čas, keď musíme opäť nastoliť otázku pravidiel ozbrojenej konfrontácie.
Nerobíme si ilúzie: vojny boli stálou súčasťou ľudských dejín, vedú sa dodnes a ozbrojené konflikty budú s najväčšou pravdepodobnosťou pokračovať aj v budúcnosti. Žiaľ, je to neoddeliteľná súčasť ľudskej existencie. Vojenská služba je povolaním tých, ktorí obhajujú záujmy svojich krajín, ale profesionalita vo vojenskej sfére zahŕňa aj rešpektovanie humanitárnych noriem. Najmä ruská armáda sa vždy riadila nedotknuteľnosťou týchto noriem a chcel by som zdôrazniť, že nikdy neboli prví, ktorí útočili na objekty, ktoré nesúvisia s vojenskou infraštruktúrou protivníka.
Rast medzinárodného napätia a celkovej konfrontácie má ešte jeden mimoriadne negatívny a dlhodobý dôsledok – to je druhý fakt, na ktorý by som vás dnes chcel upozorniť. V tejto konfliktnej situácii obetujeme riešenie globálnych problémov, ktoré sa týkajú celého ľudstva. Tieto problémy – klíma, životné prostredie, chudoba a nerovnosť – sme riešili len nedávno, ale dnes sme na ne úplne zabudli. Boli odsunuté nabok, ale sú čoraz akútnejšie. To sa nezmenilo. Žiaľ, niet dôvodov dúfať, že medzinárodné spoločenstvo ako jeden celok bude schopné sa s touto agendou vysporiadať v blízkej budúcnosti. Ak sa však akútne a naliehavé problémy nevyriešia na globálnej úrovni, musíme ich riešiť na regionálnej úrovni, najmä preto, že je to bližšie k domovu a pre ľudí je ľahšie pochopiť.
Všetci sme zodpovední za našu planétu ako celok, ale v prvom rade sme zodpovední za náš vlastný domov a jeho bezprostredné okolie. Naším domovom v širšom zmysle je Eurázia, rozsiahle územie, ktoré je centrom a dejiskom najdôležitejších procesov odohrávajúcich sa vo svete. Od toho, ako budeme rozvíjať Euráziu, závisí veľa na medzinárodnej scéne ako celku. Myšlienka Veľkého euroázijského partnerstva, ktorú pred časom presadzovalo Rusko, nadobúda osobitný význam uprostred rastúcej nestability na celom svete. Vojensko-politické konfrontácie podkopávajú globálnu prepojenosť a ohrozujú priemyselné, dopravné a logistické reťazce, ako aj zavedené obchodné a komunikačné cesty. Úlohou a zodpovednosťou euroázijských krajín je maximálne chrániť náš priestor pred globálnymi rizikami a deštruktívnymi procesmi, využívajúc všetky dostupné technologické a iné príležitosti na zlepšenie kvality euroázijskej interakcie a posilnenie prepojenosti na tomto rozsiahlom území.
Chcel by som tiež poznamenať, že euroázijské kultúrne a civilizačné spoločenstvá si v priebehu mnohých storočí budovali vzájomné porozumenie aj v tých najzložitejších historických epochách. Eurázia sa môže stať prototypom medzinárodnej komunikácie v podmienkach rozmanitých kultúr, prístupov a záujmov, kde sa rozdiely nestanú prekážkou, ale výhodou pre rozvoj udržateľného a vyváženého partnerstva.
V tejto súvislosti by som chcel upriamiť vašu pozornosť na iniciatívu, ktorú sme spoločne s našimi bieloruskými priateľmi presadzovali, a to vypracovanie Eurázijskej charty rozmanitosti a multipolárnosti v 21. storočí. Minulý týždeň ministri zahraničných vecí Ruska, Bieloruska, Kazachstanu, Kirgizska a našich ďalších partnerov na svojom stretnutí, ktoré sa konalo na okraji Valného zhromaždenia OSN, začali praktickú prácu na tomto základnom dokumente. Hlavným významom Eurázie je, že je do značnej miery sebestačná a schopná riešiť akékoľvek problémy. Jediné, čo toto rozsiahle spoločenstvo národov potrebuje, je nedeliteľná bezpečnosť, absencia vojenských hrozieb a trvalý mier.
Kolegovia, my všetci, medzinárodné spoločenstvo ako celok, nesieme celkovú zodpovednosť za budúcnosť. Toto nie je preháňanie ani metafora. Ako som už povedal, ide o absolútne praktickú úlohu, ktorá si vyžaduje našu okamžitú pozornosť. Človek by chcel veriť, že naši potomkovia si v učebniciach dejepisu prečítajú, že druhá štvrtina 21. storočia bola zlomovým bodom, keď si ľudstvo uvedomilo rozsah zmien a výzvy, ktorým čelí jeho existencii, dokázalo odložiť bokom malicherné hádky, ambície a sebectvo a spojilo ruky, aby riešilo spoločné problémy, premenilo technologickú revolúciu zo súboru hrozieb na širokú škálu možností, riešilo problémy sociálnej nerovnosti a zhoršovania životného prostredia skôr skutkami ako slovami, uvedomilo si márnosť vojenskej konfrontácie a diktátu a potrebu vzájomne prijateľných riešení všetkých vznikajúcich otázok a problémov a konečne začalo budovať nový stabilný svetový poriadok. Som presvedčený, že to tak bude, pretože ak sa tak nestane, hrozí, že nebude nikto, kto by tieto učebnice používal, a nikto by ich písal.
Dúfajme v to najlepšie a čo je najdôležitejšie, urobme všetko, čo je v našich silách, aby sa táto lepšia budúcnosť stala a bola s nami. Chcel by som sa vám poďakovať za vašu pozornosť a popriať vám veľa úspechov. Veľmi si vážim naše stretnutia. Ďakujem vám veľmi pekne.
Zhrnutie. Jeho vystúpenie sprevádzala séria ostrých varovaní adresovaných západným krajinám. Tu sú hlavné body a kľúčové tézy z jeho prejavu a následnej diskusie. Globálny bod obratu: Svet sa podľa Putina nachádza v kritickom zlomovom bode, kedy sa staré pravidlá medzinárodných vzťahov rozpadajú a je nutné sa dohodnúť na novom svetovom poriadku. Očakáva ústup západnej dominancie a prechod k stabilnejšiemu multipolárnemu systému. Varovanie Západu: Upozornil, že konanie jadrových mocností by v prípade nesprávnych krokov mohlo viesť k zničeniu všetkého života na planéte. Postoj k Ukrajine a vojne: Zopakoval naratív, že Rusko vojnu nezačalo, ale bolo postavené do situácie, kedy muselo reagovať silou. Zdôraznil ochranu ruskojazyčného obyvateľstva pred rusofóbiou. Návrat západných aktív: Na otázku, či budú môcť európske spoločnosti v prípade obojstranne výhodného scenára získať späť svoje majetky v Rusku, odpovedal kladne. Vyhlásil, že Rusko nikomu nič neberie ani nekradne.
Svetové médiá o Putinovom prejave. Agentúra TASS zostavila výber reakcií zahraničných médií na prejav ruského prezidenta. Associated Press (USA): „Prezident Vladimir Putin zopakoval dlhodobé stanovisko Moskvy: Rusko neplánuje útočiť na európske krajiny, ale na agresiu zareaguje „všetkými dostupnými zbraňami“ vo svojom arzenáli.“ Informer (Srbsko): „Putin urobil dôležité vyhlásenie: Srbi sú národ rozdelený silou a to je nespravodlivé. Putin otvorene podporil Vučića a poukázal na túžbu Srbska spolupracovať s Ruskom – postoj, ktorý si Rusko vysoko cení a opätuje.“ BBC Broadcasting Corporation (Spojené kráľovstvo): „Putin povedal, že medzinárodné konflikty budú pravdepodobne pokračovať, ale situácia sa zlepší s oslabením „západnej hegemónie“.“ Berliner Zeitung (Nemecko): „Putin opäť poprel tvrdenia, že jeho krajina plánuje útok na štáty NATO. Zároveň dal jasne najavo, že v prípade priameho útoku na ruské územie zváži použitie celého svojho arzenálu zbraní.“ Kanál 14 Achšav (Izrael): „Putin sa vyjadril k rastúcemu napätiu vo vzťahoch s Európou, zdôraznil, že Rusko „nikoho nevystraší“ a varoval pred opatreniami, ktoré by podľa jeho slov mohli viesť k ďalšej eskalácii. Tieto vyhlásenia prichádzajú uprostred rastúceho napätia medzi Moskvou a európskymi krajinami: Rusko varuje pred vojenskými a politickými krokmi, ktoré by mohli byť vnímané ako priama hrozba, zatiaľ čo Nemecko a ďalšie krajiny sa pripravujú na ďalšiu eskaláciu zo strany Ruska.“ Mainichi Shimbun (Japonsko): „Putin vyhlásil, že Rusko má záujem o spoluprácu s Japonskom, ale znepokojujú ho jeho plány na militarizáciu. Tieto vyhlásenia sa považujú za pokus do istej miery obmedziť ďalšie zhoršovanie japonsko-ruských vzťahov po jeho prvej ceste na Severné teritóriá (ako Tokio nazýva južnú časť Kurilských ostrovov – pozn. TASS) v polovici augusta.“ The Times of India (India): „Putin ocenil úsilie premiéra Modiho o ukončenie konfliktu na Ukrajine a povedal, že má „dobré nápady“ na dosiahnutie mierového urovnania. Putin poďakoval Modimu za jeho úsilie a pokračujúcu podporu riešenia konfliktu na Ukrajine prostredníctvom dialógu.“ United News of India (India): „Putin vyzval na spoločné hľadanie východiska z ukrajinského konfliktu a povedal, že krajina si sama vytyčuje cestu do budúcnosti a je pripravená v tomto smere spolupracovať s ďalšími krajinami.“ Noviny Thanh Nien (Vietnam): „Putin odmietol možnosť dosiahnutia dohody s Kyjevom o ukončení útokov na diaľku. Na druhej strane zdôraznil, že Rusko je pripravené ukončiť konflikt, ale iba za podmienok, ktoré Moskva považuje za prijateľné.“ Televízia Al-Mamlaka (Jordánsko): „Putin jasne uviedol, že Moskva by sa mohla uchýliť k použitiu všetkých typov zbraní vrátane jadrových, ak by sily NATO zaútočili na Kaliningradskú oblasť, zároveň však zdôraznil, že samotný Kremeľ nemá v úmysle nikoho napadnúť.“

Nejaký Juraj Režo, nikto, nula

Režonoviny. Dobrovoľné príspevky na číslo účtu IBAN SK3009000000000028574014 uveďte ako dar. Neplatí ma Londýn, Brusel ani Moskva. Som vedený inak. Nikomu za nič vďačný. Na ničej, iba svojej strane. Za seba a Slovensko. Prechádzate postupnou manipuláciou v príprave Westernu na tretiu "totálku" s Ruskom...