Podcast Giba, Lipták, referendum
Na ústavnosť referenda o skrátení volebného obdobia môže mať názor laik bez papierov na právo, právnik s papiermi aj ústavný právnik. Ktokoľvek.
Kľúčovým
bude väčšinový názor ústavného súdu, trinástich osôb s papiermi, v pozícii
sudcov ústavného súdu v lehote do 60 dní od prijatia podnetu z
prezidentského paláca. Koľko papierov toľko názorov. Alebo problém čítania textu ústavy s porozumením? Mne, bez papierov, niečo v ústave „ušlo“? Alebo som si len tipol? A čo takto lotéria? Alebo anketa: Je referendum ústavné či nie? K zákazu
referenda (ľudské práva a slobody) a jeho záväznosti som tu (ale
i skôr, v predošlých článkoch):
Názory ústavných právnikov a sudcov na krok prezidentky (za seba: súhlasím,
nech to je v papieroch; mienim nález ústavného súdu):
Zopár reflexií k podcastu (máte to
na zvuku, netreba čítať):
Možno z textu ústavy vyťažovať nepísaný
kontext? Alebo vsúvať doň konotácie? Rozumejte:
explicite (expresis verbis) - implicite (nejasne, skryto):
Pri troche mentálnej námahy možno vsunúť do ústavy takmer čokoľvek... (lebo:
hlúpy ľud „bez papierov“ nerozumie). Tak sa správalo kňažstvo už Sanhedrinu vo
výklade práva a katolícke kňažstvo neskôr. Písmo mohli vykladať len odborníci. Výklad
Písma a práva možno ľudu oktrojovať zákonom so sankciami.
Na druhej strane je tu moje zdesenie z inflácie “papierov“. Mienim právo
a ústavné právo. Konštatujem úpadok kvality. A školstvo. Aby bolo
jasno: Prílišná diverzita názorov rôznej validity tvorí a dotvára rámcový kolorit napätia a stresu
spoločnosti ako zdroj jej pokračujúceho rozdelenia až atomizácie. Stále
viac sa naprázdno tára. Vravia tomu demokracia a slobody názoru
a presvedčenia. Ách, tí liberáli! Len práva a slobody, ale žiadne
povinnosti a zodpovednosť. Divoká „liberálna demokracia“ so zjavne
pochybným koncom.
Paradox ústavy je jej stručnosť, aby
sa mohla vykladať extenzívne. Napr. vo veci „odvolá-neodvolá, menuje-nemenuje“.
Alebo „bez zbytočného odkladu“. To sme tu už tiež mali, tiež Česi so svojím
prezidentom Zemanom...
Mrazí ma z názoru Gibu, hoc uvádza,
že s ním nie je konformný, lebo referendum sa mu osobne páči, ale on je držiteľ
papierov na docenta ústavného práva a preto (!); preložím, čo vraví: „Mám svoj
názor ale s ním zásadne nesúhlasím!
Z jeho názoru mi vyplýva, že vláda si môže robiť čo chce, zaobchádzať s občanmi
a financiami akokoľvek, môže nastoliť totalitu a hrôzovládu, ale (!):
Skrátenie volebného obdobia referendom
nie je možné, lebo ústava ho vo veci ním vyvolania predčasných volieb ako
možnosť nepozná, lebo voľby sú každé štyri roky. Okrem toho, predčasné voľby
pozná len Litva a Lichtenštajnsko!
Vládna kríza sa valí jedna za druhou...
už to samé dôvod pre stopku. Vyslobodením by bola kritická auto reflexia vlády a jej samo rozpad bez ďalších
ústavných tančekov s referendom a boja o udržanie moci za každú cenu, ktorú
zaplatia občania Slovenska ešte aj s navýšením štátneho dlhu. Zaujímavé budú odlišné stanoviská sudcov ústavného súdu, nech rozhodne
akokoľvek.
Späť k Gibovi a jeho: „Referendum o predčasných voľbách je rozklad
suverenity ľudu pod rúškom jej výkonu“. Naopak, ide práve o jej
potvrdenie!
Súhlasím s Michalom Liptákom: Slovenská spoločnosť čelí hrozbe hľadania
implicitných dôvodov pre neústavnosť referenda, ktoré sa v dikcii ústavy
nenachádzajú.
Pozor! Ide o totalitné kroky
sui generis, obmedzujúce základné ľudské a občianske práva slobody. Hrozí,
že také referendum bude ústavným zákonom zakázané... (skúsme si tipnúť): Stihne
to terajšia vláda do konca svojho riadneho volebného obdobia? Ústavnému súdu už
zakázala posudzovať ústavné zákony. Platí ústavný stav, že:
Referendum o skrátení volebného
obdobia nie je ústavou explicitne zakázané!
Giba namieta aj reprezentatívnym nie imperatívnym mandátom, to znamená, že zvolená
reprezentácia skladá občianstvu a voličstvu účty až v ďalších voľbách.
Fakt je, že ústavodarca so stavom vecí dnes, 30 rokov po prijatí ústavy, nerátal
ani vo sne; odkazuje vo veci aj na Benátsku komisiu, ktorá v demokracii
západného typu také referendum nepozná...
Takže občania, čo ste si zvolili, to si
aj zjedzte. Máte na to štyri roky. Toto menu musia aj občania, ktorí týchto
svojich volebných zástupcov a túto vládu nevolili. Aj všetci, teda 600 tisíc
občanov, ktorí do roka dvojvládia Matovič-Heger zmenili názor na správnosť
vlastnej riadnej voľby. Lebo: Len blbec nemení názor.
Odborná aj zväčša laická politická verejnosť sa bojí minima priamej demokracie
v časti: „Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného
záujmu.“
Prvá má obavu z rozkladu parlamentnej demokracie, druhá zo straty moci.
Referendum o predčasných voľbách mám za ultima
ratio a Occamovu britvu pre účel ochrany parlamentnej demokracie na
Slovensku. Jej rozklad referendom
nehrozí. Je v rozklade sama o sebe.
Ak by referendum o skrátení volebného obdobia bolo explicitnou súčasťou dikcie
ústavy, reprezentatívna demokracia sa nezrúti, naopak, posilní priamym
nástrojom hrozby prevládnu moc v časti: Má dať (sľuboval) – dal (nedáva).
Štvorročný volebný mandát nesmie byť absolútny.
Ústavný súd vo svojej staršej judikatúre tvrdí, že referendum je súčasťou
zákonodarnej moci. Nevidím dôvod na zmenu.
V závere podcastu docent Giba uvažuje, ako naloží parlament s platným referendom
s výsledkom za predčasné voľby. Odpoveď: Ako s referendom (viac
v mojom článku vyššie: Plebisit a referendum). Výsledok bude vydaný ústavným
zákonom zverejneným v Zbierke; bez vedomia a svedomia parlamentárov. Bez nároku na ústavnú sťažnosť. Ústavný súd o nej rozhodnúť nesmie.
Nález ústavného súdu vezmem na vedomie. Ako sa ľud rozhodne, tiež. Giba má ľud
za abstraktum. Som tiež ľud. Nie abstraktum.
Aj prezidentka
bola priamo zvolená, môže byť priamo odvolaná. Jej vlastizrada nie je na
ústavnú žalobu. Parlament nie je prekážka. Stačí referendum. Celý problém je:
Platné referendum a výsledok: ÁNO-NIE. To isté platí aj k referendu o
predčasných voľbách. Ostatok sú kecy. Kvíz (ústavné právo): Kto čo vie.
Zdrojom a nositeľom moci z ústavy je ľud. Nie ulica. Ale pri bránke sa toho vždy navypráva, až hanba! Vždy treba mieriť presne a nestrieľať slepými.
Kľúč ale nie k odpovedi, čo sa bude diať po zamietnutí referenda, má ústavný súd.
Zdrojom a nositeľom moci z ústavy je ľud. Nie ulica. Ale pri bránke sa toho vždy navypráva, až hanba! Vždy treba mieriť presne a nestrieľať slepými.
Kľúč ale nie k odpovedi, čo sa bude diať po zamietnutí referenda, má ústavný súd.
Pekne
pozdravujem.
Juraj Režo alias notorickyobcan
Komentáre
Zverejnenie komentára